中文 
en 
ru 
fra 
de 
ara 
pt 
jp 
spa 
it 
kor 
曹兴元认为，《清图》所关注的不是大宋朝宣和年间的清明节场景，而是王安石变法在宋神宗引起的社会紧张和“同舟共济”的合作。
□书评人石
看来曹兴元的新书《在一起:清明上河图与北宋社会的冲突与妥协》并没有终结关于《清明上河图》(以下简称《清明上河图》)的争议，而是把所有问题都公布了出来。曹兴元认为，《清图》所关注的不是大宋朝宣和年间的清明节场景，而是王安石变法在宋神宗引起的社会紧张和“同舟共济”的合作。
曹兴元的观点，以及他对《青图》的总体理解，是颠覆性的。如今，《清明上河图》是宣和年间惠宗皇帝的一幅作品，展现了宋国都城开封在节日期间的情况，成为了一个不可公开的话题。“清明上河图”之名，源于宋徽宗的《清明上河图》的题名。但问题是，这部作品的作者是谁，宋徽宗是什么时候得到这部作品的，这部作品的主旨是什么？曹兴元提出的这些问题，都与《清图》数百年来无休止的纷争有关。
这幅画是中国美术史上最负盛名的，也是被复制、伪造和复制最多的。它的作者是谁一直是个疑问。一般认为是北宋宣和年间宫廷画家张择端的作品，但张择端在历史上是一个没有证书的人。只是到了金代，清图后记作者张柱才在画上写了作者张择端。
但张柱对张泽端身份的描述并没有说明信息来源，也没有指出当选院士的时间。同时，张柱提到，张泽端还有另一部作品《西湖竞拍图》，据《项评图札记》记载，这也是一部“巨作”。张柱引用的“石翔”这个名字在历史上并不为人所知。因此，《青图》的创作年代和作者如何界定值得商榷。
曹兴元对张柱题词的质疑是一次有意义的探索。如果《清图》的创作年份不能确定，如何确定这部作品代表了大宋朝宣和年间的汴梁盛景？
从这个问题进入正题，曹兴元这本书的中心环节就是论证《清图》与北宋惠宗宫廷画派的风格不一致。惠宗宫廷画派在画风上强调山水、花鸟、亭台楼阁，在色彩上强调明丽、典雅、富贵。毫无疑问，《清明上河图》在取景和表达上非常流行，不符合惠宗画院的风格。《清图》的风格似乎是沈宗朝较早的作品。
那么，问题的关键就在于谁是项曾经收藏过《清图》的人。据史家考证，曹兴元认为石翔是神妃，是襄王惠宗的弟弟。曹认为《青土》的第一个藏家是项。
这就把我们带回了曹兴元《同舟共济》的主题。她认为《清明上河图》的目的是为了说明向皇后统治时期北宋的社会状态，尤其是市民的正常生活。《清明上河图》选取的是以汴河为中心的繁华市场，但这张图中央摆放的却是一艘即将穿越虹桥的小船。好像船要撞虹桥了，因为偏离航道了。因此，船上的人和桥上的人都在同一条船上，试图把船拉回到航道上，以避免与虹桥相撞。在这里，曹兴元颠覆了《青图》是单纯的盛世风俗画的判断，赋予了《青图》更深层次的政治意图。
曹兴元对《青图》的理解颇具新意，颇为奇特。但我认为作者并没有在一个包里解决这幅画的所有问题。大多数研究者认为《清图》成书于宋徽宗宣和年间，不早于宣和二年(1120年)，因为《宣和画谱》中没有《清图》的记载，而《宣和画谱》是今年完成的。虽然曹兴元多次向项家的家人表明收藏这幅画的良苦用心，但毕竟张柱也表明了张泽端的身份是“翰林”，他应该是宋代官方书画院的翰林，而不是私人。画中，张择端呈献给皇帝，并由皇帝保留题词和印章，是合情合理的。在石翔的《图片评论》中，并没有第一手资料表明就是项。此外，就艺术风格而言，并不意味着宋徽宗不能容忍与风格不匹配的绘画。
但是，我同意曹兴元对《清图》评论的核心观点。《青图》不一定是一幅展现盛世的画。它把危机(与船的碰撞)放在画的中心。同时，这部作品也表明，在盛世的形象下，存在着更为深刻的对立。在北宋后期由乞丐、仆从、船工、商贩、商人、官员、文人等组成的汴梁场景中，更容易提醒观众繁荣终究是表面的，共同面对危机才是主题。